¿Debe un medio de comunicación entregar material informativo a oficiales de un gobierno o destruirlo en su presencia para no sacrificar a una fuente informativa? Ante esa decisión se enfrentaron editores del diario londinense The Guardian bajo amenazas de acciones legales por parte del gobierno británico? El diario optó por destruir los materiales, computadoras y discos duros, relacionados con el escándalo de los informes secretos del analista estadounidense Edward Snowden, antes de traicionar a la fuente, cuenta Alan Rusbridger editor del diario en una amplia nota aclaratoria de la decisión. Añade:”La decisión fue tomada después de una amenaza de acciones legales por parte del gobierno que podría haber frenado el reporte o sobre el alcance de la vigilancia del gobierno estadounidense y británico revelado por los documentos. El resultado fue uno de los episodios más extraños en la historia del periodismo de la era digital. El sábado 20 de julio, en un sótano abandonado del edificio King´s Cross del diario, un editor y un experto en computación utilizaron herramientas para pulverizar los discos duros y chips de memoria en la que se hallaban almacenados los archivos cifrados.Mientras trabajaban eran vigilados por los técnicos de la Sede de Comunicaciones del Gobierno (GCHQ), que tomaron notas y fotografías, pero se fueron con las manos vacías”. Insólita escena y decisión que, sin duda, llama a la reflexión sobre los extremos de las tirantes relaciones entre el poder y la prensa y hasta dónde deben ceder los periodistas ante amenazas como las que descritas. ¿Se precipitaron los editores en su decisión? ¿No pudieron recurrir a acciones legales de defensa garantizadas para la prensa en Gran Bretaña? ¿Usted como editor que hubiese decidido? Por su vigencia y polémica, por las circunstancias y el fondo para el ejercicio cotidiano de esa relación, Puro Periodismo recomienda este artículo.
